USA-Deutschland Konflikt - wir werden gewarnt! [Archiv]

saida

30-01-2003, 20:59

Berlin (vwd) - Der US-Botschafter in Deutschland, Dan Coats, hat die Bundesregierung vor Konsequenzen gewarnt , falls sie einen Krieg gegen Irak nicht unterstützt. Er mache sich Sorgen um die zunehmenden Warnungen aus den USA, dass Deutschland in diesem Fall kein Partner mehr in der Solidarität mit Amerika sei, sagte Coats dem Fernsehsender N24. Wie werden darüber nachdenken müssen, wie unsere Zukunft sein wird, betonte Coats. Unter Bezug auf ein Solidaritätsschreiben acht europäischer Staats- und Regierungschefs zur Irak-Politik der USA fügte der Botschafter hinzu, er sei enttäuscht, dass Deutschland uns nicht unterstützt. Zu einem Bundestags-Gutachten, wonach Deutschland bei einem militärischen US-Alleingang keine Militärbasen zur Verfügung stellen müsse, sagte Coats, er gehe davon aus, dass die Bundesregierung ihr Wort halten werde. Wir glauben, dass auch die Konsequenzen bedacht werden müssen, wenn diese Unterstützung ausbleibt. vwd/AFP/30.1.2003/hab

auuuuuuuuuuutsch........

nach bin laden und irak...wird jetzt auch good old

germany auf die rote liste gesetzt??? http://www.clicksmilie.de/sammlung/waffen/waffen089.gif

nokostolany

31-01-2003, 07:13

vielleicht hätten die einfach früher ihre sogenannten beweise vorlegen sollen....anstatt dieses miese kaspertheater ! :mad:

Nasdaqworld

31-01-2003, 09:51

Oh man @nok.

Wie kannst du nur die USA so beschimpfen :lol :D ;) ;) ;)

Ich glaube in den USA wird das so gemacht.
Zuerst wird einer Schuldig gesprochen. Dann sucht man nach beweisen. Sollten diese nicht vorhanden sein wird der schuldie weiter verurteilt.

Das ist das gelobte freie Land. Gott sei Dank wohne ich in Deutschland und nicht in so einen Land wo von solchen bekloppten regiert wird.

Die Amis... ein Volk ein Führer ! . Sowas hatte doch Deutschland auch mal oder ? :flop: :flop:

Nasdaqworld

31-01-2003, 09:53

Ach ja !. Was wäre Amerika ohne Deutschland ?

Nix... nicht mal bis zum Mond hätten sies geschafft. :flop: :D

simplify

31-01-2003, 10:01

und deutschland ohne amerika?????

okay unser saddam hatte einen kleineren bart :rolleyes:

nokostolany

31-01-2003, 10:12

weder saddam noch bush sind so wie hitler....daß das klar ist ! :rolleyes:

ich kann es nur nicht gut heissen, daß die amis (von denen ich im allgemeinen recht viel halte....bis auf diesen präsidenten) verlangen, daß alles nach ihrer pfeife tanzt, OHNE daß konkrete beweise frühzeitig den verbündeten zur verfügung gestellt werden !!! :mad:

es ist verständlich, daß deutschland vom kriegsspielen die nase voll hat....da ziehen wir sowieso nur wieder die A-KARTE !!! :(

simplify

31-01-2003, 10:25

hi noko,

das krieg immer eine schlecht lösung ist, ich denke da sind wir uns einig.
die uno resolution sagt nun, dass der irak nachweisen muss, dass er keine massenvernichtungswaffen mehr hat und nachweisen muss, was aus den vorhandenen geworden ist.
die uno-inspektoren sind also nicht dazu da, irgendwas zu suchen, sondern nur zu kontrollieren, ob alles stimmt was der irak ihnen erzählt.
niergends steht auch, dass die usa irgendwelche beweise vorher liefern müssen, der irak ist der einzige der ohne wenn u. aber offenlegen muss.

was die friedfertigkeit von schröder und fischer angeht, da habe ich seit dem kosovo krieg so meine zweifel.
hier wurde auch auf drängen von deutschland ein land überfallen und zwar ohne uno-beschluss.
das man millosevic abgesetzt hat, iist ganz in meinem sinne gewesen, nur rechtens war das nicht.
der kosovo ist ein teil serbiens gewesen und gehört nicht zu albanien.
aber damals war auch kein wahlkampf in deutschland, da liegt wohl der haupt unterschied.

ich möchte bald eine wette eingehen, dass nach den landtagswahlen sich für schröder die weltpolitische situation aufeinmal ganz anders darstellt.

saida

31-01-2003, 10:34

Ach ja !. Was wäre Amerika ohne Deutschland ?

:D :lol: selten so gut gelacht :lol:

ich denke mal es geht hier nicht ums kriegsspielen...

es spricht nicht für diplomatie wenn ein suppenkasperbundeskanzler als führer eines allgein im ausland schon verlachten landes (deutschland das portugal europas nur kälter) jetzt aus wahltaktischen gründen den grossen macker macht, von dessen geschick die welt abhängt.
mensch wer es jetzt noch nicht begriffen hat, das diesem typen jedes kleine mittelchen recht ist, um bei den wahlen einigermassen gut dazustehen, der tut mit leid.

sobald die wahlen vorbei sind, rudert dieser typ doch wieder zurück. wetten das?? :engel:

nokostolany

31-01-2003, 10:41

jugoslawien war eine andere geschichte....
da gab es bürgerkrieg (ist im irak nicht der fall) bei dem an die uno bzw. EU auch die bitte erging zu helfen....
ausserdem war europa direkt betroffen und durch diese unruhen gefährdet !

ob das ganze rechtens war lassen wir mal dahingestellt..... ich halte generell NICHTS von krieg oder unterdrückung oder dergleichen !

der irak muß beweise liefern (was sie unter anderem mit den waffen gemacht haben, die sie von den USA geliefert bekommen haben :mad: ) .... KORREKT !

aber für einen krieg sollte den "verbündeten" etwas mehr reinen wein eingeschenkt werden, als die tatsache, daß sich ein diktator bockig stellt ! :rolleyes:

welches land ist dann als nächstes dran ???

IRAN ??? SAUDI-ARABIEN ???

nokostolany

31-01-2003, 10:45

@ SAIDA:

möglich, daß er wieder dagegenrudert ! ich hoffe es trotzdem nicht !

andererseits macht schröder auch nichts anderes als der bush:

innenpolitische probleme durch aussenpolitische profilierung kaschieren ! :mad:

Nasdaqworld

31-01-2003, 10:54

na jetzt is die diskusion angeheizt. Aber ich finde das Bush ein Diplomatischer tiefflieger ist wie der Rest seine Kumpanen. :flop:

PC-Oldie-Udo

31-01-2003, 10:57

Wist ihr was ne Frechheit hoch drei ist ??

Dan Coats, hat die Bundesregierung vor Konsequenzen gewarnt

Das kann doch wohl nicht wahr sein, was bildet sich diese Amiregierung mit ihrem kriegsgeilem hinterwäldlerischem
Cowboy Bush der bis vor kurzem noch nicht einmal wuste wo Europa liegt eigentlich ein??

Mittlerweiler weis es doch Gottlob die ganze Welt (was man schlauerweise besser verschwiegen hätte aber nicht konnte)
das es bei diesem beschissenen Machtkampf garnicht mehr um um irgendwelche verbotenen Kampfstoffen oder Waffen geht
so sondern um schmieriges dollarbringendes Öl .

und mir ist es scheißegal Saida ob dieser suppenkasper Kanzler
es nun aus wahltaktischen Gründen ablehnt deutsche Töchter und Söhne sich an diesem schmiegem Geschäft zu beteiligen
oder aus Überzeugung (ich hoffe das es letzteres ist)
Wichtig ist das er sein Wort hält und unsere Töchter und Söhne
aus diesem schmierigen Geschäft raushält und so vielleicht auch noch ein paar Töchter und Söhne der irakischen Bevölkerung rettet.

Nehme es nicht persönlich Saida , aber es kotzt mich an was da im Moment in der Politik in der Welt abgeht :xkotz:

simplify

31-01-2003, 11:02

hi noko,

wenn der irak massenvernichtungswaffen besitzt, ist er bestimmt eine bedrohung, selbst für uns im fernen deutschland.
saddam hat giftgas gegen das eigene volk eingesetzt, damit hat er wohl seine gefährlichkeit bewiesen.

den kosovo krieg sollte man nicht so abtun. dort hat die UCK einen krieg gegen die regierung geführt und das vom nachbarland albanien aus.
die regierung in serbien hatte eigentlich das recht, gegen die terroristen vorzugehen.
es gab ausdrücklich keinen uno-beschluss und der angriff hat trotzdem stattgefunden.
ich meine allerdings mit recht, weil man diese diktatoren nicht schonen sollte.

wie auch immer, schröder hat einen eid geleistet, schaden vom deutschen volk fernzuhalten und den nutzen zu mehren.
ich denke er hat weder das eine noch das andere in diesem fall gemacht.

PC-Oldie-Udo

31-01-2003, 11:11

Dieses Posting kam gestern von NOK
in einem anderen Tread und past hier genau rein

ich habe gestern in einer fernsehtalkshow einen satz gehört, der uns (besser aber noch MR. BUSH ) zu denken geben sollte:

Wieviele Kinder dürfen getötet werden, um einen Diktator zu stürzen ?

p.s. der spruch kam in der JOHANNES B. KERNER-SHOW vor und zwar von.....

Dr. Jürgen Todenhöfer (, stellvertretender Vorstandschef des Burda-Verlags, tritt gegen den Irak-Krieg ein. Er war jahrelang rüstungspolitischer Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion und bereiste Krisenländer wie den Irak und Afghanistan.)
--------------------------------------------------------------------------------

Antwort von mir:

NOK habe diese Sendung auch gesehen

Was dieser Herr Todenhöfer dort gesagt hat, das sollte Bush und alle Kriegsbefürworter gehört haben

besonders warum in den Ländern die verbotenerweise Atomwaffen haben wie Pakistan,Indien ,Nordkorea usw.
nichts unternommen wird, da kam noch mal ganz deutlich die Gier
von bush nach Macht und ÖL durch, weil es in den genannten ländern nichts zu holen gibt

nokostolany

31-01-2003, 11:20

die sollten trotzdem lieber zusehen, daß die "macht des öl´s" auf dauer untergraben wird....durch alternativen ! :rolleyes:

und wenn die USA so versessen darauf ist SADDAM zu stürzen...sollte doch eine spezialeinsatztruppe reichen !

aber laßt doch die menschen mit dem schwachsinn in ruhe ! :mad:

deutschland in einem krieg nichts verloren....wir hätten sowieso keine chance !

Nasdaqworld

31-01-2003, 11:31

Übrings ist es eh verboten vom GG her das Deutschland einen Angriffskrieg macht oder sich beteiligt !

Habt ihr daran schon mal gedacht ?
Ein Krieg wäre ein Verfassungsbruch !

nokostolany

31-01-2003, 11:33

da streiten sich eben die geister....ob es ein angriffskrieg ist....oder quasi eine art von selbstverteidigung ! :rolleyes:

Nasdaqworld

31-01-2003, 11:35

Wenn ich ein Land besetze is das ein Angriff !. Wenn ich ein land Bombadiere und die Militärinfrastruktur kaputt mache weil mich das Land bedroht ist das was anderes.

saida

31-01-2003, 11:48

@udo ...wieso sollte ich irgendetwas persönlich nehmen?? :engel: ich hab diesen deppen nicht gewählt und kann mir somit nicht verscheissert vorkommen, im gegensatz zu manch einem anderen ...:engel: :lol:

aber wartet doch einfach mal ab, wie es nach den kommenden wahlen aussieht :) was meint ihr wie schnell uns schrödi mal wieder zurückrudert...

so das wars dann auch von mir zu dem thema....

aufgrund der ureigenen geschichte ist es deutschland halt gewohnt diktatoren zu unterstützen :lol:

PC-Oldie-Udo

31-01-2003, 11:53

und wenn die USA so versessen darauf ist SADDAM zu stürzen...sollte doch eine spezialeinsatztruppe reichen !

------------------------------------------------------------------------------

Sehe ich genau so, aber darum geht es in Wirklichkeit ja garnicht
sie müssen das Land besetzen um an die Ölfelder ran zu kommen :flop:

Es gibt doch schon Strategien, das bestimmte Einheiten der Amis garnicht am Krieg beteiligt werden, sondern die Aufgabe haben, die Ölfelder zu bestzen und zu beschützen und zu verteidigen :xkotz:

Dafür sollen eigene Landsleute sowie Verbündete und nicht zuletzt unschuldige Irakies sterben, nein danke :xkotz:

Warum setzen sie nicht all ihre Kraft ein um die terroristischen Kräfte in Afganistan einschl Bin Laden zu vernichten die ihnnen so großes Leid zugefügt haben, warum wohl????

Nasdaqworld

31-01-2003, 13:19

Hmm Saida du tust jetzt so ob es nur einen Saddam gäbe bzw. nur einen Diktator auf der Welt und der soooo grausam ist.

Nun Fehlanzeige .... deine Argumentation ist einfach lächerlich;) Sehe dir mal die Welt nur an... da gibt’s wirklich schlimmere Diktatoren und die mit ihrem Volk gnadenloser rumspringen.

Warum z.b. sagt keiner was zu China?
Oder zu Nordkorea ... Atomwaffen !!!!!! weitaus gefährlicher als Saddam ...

Es gibt weitaus schlimmere Länder. Nur haben die wie Udo sagt kein ÖL.

Also, man meint gerade der Sadam Hussein wäre der einzigste schlimme Diktator in der Welt. Und noch schlimmer fände ich wie die Medien das Volk manipuliert und eine richtige Hetzkampagne USA-IRAK daraus macht.
Ich finde es schade.... weil ich glaube das die Amis wenn sie einmarschieren hier in einen ungeahnten gurillia Krieg schlittern

Die Amis sind nicht mal mit Somalia zurecht gekommen. Was bitteschön wollen sie machen den Irakis ?
Mein Gott ihr glaubt doch nicht an einen sauberen Krieg.

Nach eueren Schreiberein ist das so als würdet ihr euch vorstellen als wenn der Ami einmarschiert. Dann jubeln alle Iraki's , gehen in den Palast von Saddam und nehmen ihn gefangen. Darnach wird er vor ein Kriegsverbrecher Tribunal gestellte usw.
Die Amis werden als Befreier gefeiert. Und die bösen Deutschen haben nicht mitgemacht bei dieser Feier bzw. IRAK EINMARSCH PARTY.

Echt das wir so Kriegsverherrlichend sind... Übrings möchte ich euch sehen wenn ihr mit maschieren müsstet. Ihr würdet doch schon vorher in die Hose machen wenn ihr einen Iraki sehen würdet der ne Waffe auf euch richtet.
Schön immer sagen mitmaschigeren. So so....

Ach ja anscheinend wird hier nicht mal bedacht das die Amis eine Berufswehr haben und wir ne Wehrpflicht... usw.

Ich glaubst echt nimmer... :( :( :( :(

ps.: war jetzt nicht böse gemeint aber bin mal gespannt auf die antworten;)

nokostolany

31-01-2003, 13:35

ES GIBT KEINEN SAUBEREN KRIEG !!! BASTA !!! :mad:

es könnte zwar sein, daß der eigentliche krieg schnell geht...aber was kommt danach ???

nordkorea und china ???

thema für sich ! das haben die amis schlichtweg verpaßt, denn jetzt haben die bereits atomwaffen und könnten diese einsetzen...also keine chance da einfach einzumarschieren, mal unabhängig davon, daß dort kein öl zu holen ist !

aber auch hierzu kann ich nur sagen:

ES GIBT KEINEN SAUBEREN KRIEG !!! BASTA !!! :mad:

saida

31-01-2003, 14:09

Nun Fehlanzeige .... deine Argumentation ist einfach lächerlich

ach weisst du, wenn mir tatsächlich jemand glauben machen möchte, das amerika niemals ohne deutschland so weit gekommen wäre, dann zweifel ich ganz allgemein an der ernsthaftigkeit des betreffenden :rolleyes:

krieg ist niemals sauber, und ist auch immer nur der allerletzte und auch niemals der beste ausweg, da stimme ich jeden zu.

tatsächlich gibt es aber krieg schon immer, seit menschengedenken bringen sich die menschen um....es ist nun mal ein traum das die menschen gegenseitig in frieden leben könnte....

diktatoren sind immer grausam, sonst wären es ja wohl keine diktotoren oder?
aber wenn du mir jetzt weissmachen möchtest, das ein saddam im endeffekt jetzt nur verherrlicht schlimm dargestellt wird (von den medien usa usw. ) dann hast du wohl mal ne menge verpasst :eek:
sicherlich gibt es andere schlimmere länder, tatsache ist, dort ist kein öl vorhanden...ja das stimmt, aber schon mal darüber nachgedacht, das gerade das öl es sein kann, welches saddam so gefählrlich macht...?

nokostolany

31-01-2003, 14:21

das gerade das öl es sein kann, welches saddam so gefählrlich macht...?

das haben die amis auch schon angesprochen....daß durch das öl die nötigen mittel vorhanden sind, um entsprechend waffen zu kaufen ! :mad:

trotzdem ! die USA prangert SADDAM an unehrlich zu sein ! dem stimme ich absolut zu !
aber ist nicht die USA, was ihre beweggründe angeht, auch unehrlich ???

um gottes willen....ich verteidige hier NICHT SADDAM !!!

ich überlege mir nur, was aus der region wird, wenn ein IRAKKRIEG ausbricht....müssen dann länder wie saudi-arabien, syrien, iran etc. ... nicht annehmen, daß es denen bald genauso gehen könnte ???

dann haben wir möglicherweise doch noch den DRITTEN WELTKRIEG, den wir seit jahrzehnten versuchen zu vermeiden ! :rolleyes:

saida

31-01-2003, 14:31

nun ja zustimmung nok :)

vor allem wenn man bedenkt, das immer die verbündeten der usa zum ziel späterer angriffe werden.... :eek: :eek:

ach das beste wärs, saddam würde freiwillig seinen hut nehmen und gehen....

nokostolany

31-01-2003, 14:33

ach das beste wärs, saddam würde freiwillig seinen hut nehmen und gehen....

das soll angeblich sogar der BUSH als letztes ultimatum gestellt und eventuell für eine neue resolution als punkt vorgesehen haben ! :rolleyes:

PC-Oldie-Udo

31-01-2003, 14:34

@Saida

ich fühle mich nicht verscheißert weil ich Schröder gewählt habe, habe immer dazu gestanden und habe auch gesagt das ich mit der politischen Arbeit hier in Deutschland was Finanzpolitik betrifft nicht zufrieden bin, so das zu diesem Thema.

Das die CDU und FDP der Rot/Grünen Koalition diesen Mist aber hinterlassen hat wird natürlich jetzt gerne totgeschwiegen, ist ja auch ok, weil Schnee von gestern.

Andererseits bin ich heilfroh die Opposition nicht gewählt zu haben den die hätten unsere Kinder verheizt und Bush wegen seiner Machgier nach Öl ausgeliefert.

Wenn es Bush wirklich nur um Saddam und sein Gefolge geht,
warum in Gottes Namen geht nicht rein in Bagdad mit einer Eliteienheit in einer Nacht und Nebelaktion und löscht den Sauhaufen dort aus.

Warum hat Bush Vater vor 12 Jahren den Krieg abgebrochen??
Gut Hauptziel Kuweit befreit wurde erreicht, war auch prima so,
aber der Saddam war damals nicht besser wie heute im Gegenteil.

Ist euch eigentlich klar warum Bush im Kriegsfall soviel Kriegstreiber wie möglich um sich sammeln will (von der kämpfenden Truppe??

Zählt bitte mal auf wieviele Kriege die USA in den letzten 30 Jahren angezettelt hat und verloren hat ;)

Damals haben sie sich über die Russen in Afganistan amüsiert
und was haben sie dort besser gemacht??

Bush soll sich um seine eigenen Probleme im eigenen Land kümmern, dort gibts genügend Not und Elend.

Und wenn es Probleme in der Welt gibt dann sollen sich Organisationen wie UNO und Nato gemeinsam drum kümmern und nicht ein einzelner machtgieriger ölgeiler Cowboy.

saida

31-01-2003, 14:51

hmmmm :sonne: soweit ich weiss wurden die zwei weltkriege von deuschland angezettelt :rolleyes: :rolleyes:

also nu tu bitte nicht so, als ob die usa das einzig kriegführende land ist ;)

nokostolany

31-01-2003, 14:56

das waren allerdings zeiten in denen deutschland eine der waffentechnisch und militärisch führenden nationen war ! :rolleyes:

das kann man heute nur noch von den USA und großbritannien behaupten ! :eek:

und ich will nun wirklich nicht hoffen, daß einer von denen mal so austickt und eben mal einen weltkrieg anzettelt ! :rolleyes:

PC-Oldie-Udo

31-01-2003, 14:58

saida ich sprach von den letzten 30 jahren die Weltkriege waren etwas frühe meine ich :D
und weil wir die beiden kriege angezettelt haben, sollten wir doch draus gelernt haben und ich hoffe das der suppenkasper sich deswegen so dagegen wehrt u.a.
nein die usa ist ist leider nicht das einzigste kriegstreibende land
aber das einzigste land welches von sich eingenommen ist, alles richtig zu machen und dieses auch ständig der übrigen welt sugestieren möchte :rolleyes:

saida

31-01-2003, 15:05

jo udo das war mir schon klar :engel:

PC-Oldie-Udo

31-01-2003, 15:08

wie war das alles :D
Saida du läst nach , du wirst doch jetzt in dieser diskusion nicht erschlaffen, war doch intresant :D und du hast sie angezettelt ;)

saida

31-01-2003, 17:36

hab hier doch lediglich etwas aus dem netz gefischtes reingesetzt :eek:

aber ok...meiner meinung nach wird es immer krieg geben, derjenige der an der macht sitzt (oder glaubt zu sitzen) wird es sich nicht nehmen lassen einen krieg anzuzetteln, eben weil er an der macht weiter bleiben möchte.

ja und da können wir noch so oft kerzen anzünden und "ein bischen frieden" singen, ändern können wir es nicht.

nun ja und meine etwas radikale einstellung ist auch:

bevor mir ein saddam auf die pelle rücken würde, feier ich lieber die amerikaner.

ich denke nur unser kanzler hat es nicht besonders klug angefangen so öffentlich seinen einstigen freunden eines vor die birne zu geben.

ich meine, da hätte er doch wirklich ein wenig schlauer sein können, zur not regelt man das in einem persönlichen gespräch, und merkwürdig doch wirlich, das unser aller kanzler immer kurz vor den wahlen kein problem damit hat, seine meinung zur brüskierung amerikas kund zu tun.

ich sage euch jetzt schon, das spätestens nach den wahlen, das bild wieder ein ganz anderes sein wird....und da können wir dann schrödi (höhöhö) sehen wie er schleimerisch versucht kriegstreiber bush noch ein lächeln abzugewinnen...

war das letzte mal auch so! :rolleyes:

PC-Oldie-Udo

31-01-2003, 20:21

aber ok...meiner meinung nach wird es immer krieg geben, derjenige der an der macht sitzt (oder glaubt zu sitzen) wird es sich nicht nehmen lassen einen krieg anzuzetteln, eben weil er an der macht weiter bleiben möchte.
----------------------------------------------------------------------

Also wenn jeder der in seinem Land an der Macht ist, also höchster Politker , legitimiert ist aus diesem Grund einen Krieg
anzuzetteln, dann sind wir aber weit in der Geschichte zurückgefallen, ne ne so geht das ja nun nicht :rolleyes:

----------------------------------------------------------------------------

ja und da können wir noch so oft kerzen anzünden und "ein bischen frieden" singen, ändern können wir es nicht
----------------------------------------------------------------------------

doch wir können es schon ändern, aber nur in dem wir aufmucken
in Organisationen wie Parteien,Gewerkschaften,Umweltorganisationen, Volksgrupen usw. wir müssen uns als volk nichts mehr bieten lassen, die Zeiten sind endgültig vorbei, Gott sei dank :top:
Man wird sehen wie lange Tony Blair noch hart bleibt, 84% des englischen Volkes ist mit seiner meinung nicht einverstanden und bringt dieses auch zum Ausdruck.
Auch in Amerika wird man wach und steht schon nicht mehr geschlossen hinter Bush.
Ja und hier bei uns sind ca 80% der gleichen Meinung wie unser Suppenkasperkanzler :top:
-----------------------------------------------------------------------------
ich denke nur unser kanzler hat es nicht besonders klug angefangen so öffentlich seinen einstigen freunden eines vor die birne zu geben -----------------------------------------------------------------------------
da könnte man durchaus deiner Meinung sein aber vom Kern hat er recht, meiner Meinung nach
--------------------------------------------------------------------------------
ich sage euch jetzt schon, das spätestens nach den wahlen, das bild wieder ein ganz anderes sein wird....und da können wir dann schrödi (höhöhö) sehen wie er schleimerisch versucht kriegstreiber bush noch ein lächeln abzugewinnen...
--------------------------------------------------------------------------------
Na ja da schaun mer mal, ich kann mir das nicht vorstellen, dann würde er total seine Glaubwürdigkeit verlieren und das kann er sich im Moment wirklich nicht mehr erlauben.

nokostolany

31-01-2003, 23:36

wenn SCHRÖDER tatsächlich umfällt....und (wie SAIDA sagt) schleimerisch zu krieschen beginnt, dann hat er sicherlich meine letzte achtung verloren ! :rolleyes:

denn....aussenpolitisch gesehen bin ich ein bischen stolz auf schröder und fischer !

es gab das erste mal seit jahrzehnten wiederworte gegen die AMIS und gegen die EU !

nicht weil man einfach auf stur geschaltet hat, sondern um endlich mal die deutsche position als reiner zahlmeister zu verlassen und tatsächlich EIGENE interessen durchzusetzen ! :top:

und wie lange habe ich auf so etwas gewartet !

in einem VERBUND unter freunden sollten die partner als gleichberechtigt angesehen werden. partner, die auch eine eigene meinung haben, die sie vertreten. das muß auch die USA mal lernen !

wenn die sogannte freundschaft daran zerbricht, war es nie eine gewesen, sondern lediglich pure abhängigkeit vom großen vorbild ! :(

unterwürfigkeit ist dabei aber fehl am platze !
diskutieren und überzeugen ... JA ! drohen .... NEIN !

das ziel sollte sein, gemeinsam für den frieden auf der welt einzustehen...und dazu gehört zu allererst, daß man ALLE politischen und diplomatischen mittel ausschöpft, bevor überhaupt erst an krieg gedacht wird !

Nasdaqworld

01-02-2003, 09:10

jetzt gleich mal wieder was .... ähmmm

Also @nok denke genauso. Und das Machtgedrohe von den Amis wie "wenn ihr nicht mitmacht dann hat das ernste konsiquenzen" usw.

Darüber kann ich nur lachen

Die Zeiten sind vorbei das die Amis meinen hier ne IRAK EINMARSCH PARTY zu veranstalten. Für mich der Weg wie es gemacht wird , einfach falsch. Wie kann das Saida nur Gut heißen ? ;);)

ICH FINDE KRIEG IST DAS ALLER LETTE UND BRINGT EH NIX

Es bringt nur Hass ... Éin guter spruch aus der Biebel . Den sollte sich vorallem Said mal genau einprägen .

WER HASS SÄHT WIRD HASS ERNTEN !

Bedenkt ihr eigentlcih nicht die folgen eines Krieges ?. Nun Ihr seht doch selbst gerade in Afganistan wie man mit solch en "Befreiungsaktionen" sich in ein Militärisches Dilämer ( wie schreibt man das ?)
bringt. Das Volk hat eine andere Lebensanschauung , anderes Sitten ander Gesetze. Ihr könnt nicht jeden Land eine westliche Einstellung aufbrennen....

tststs . Saida ich kann deine Meinung nicht verstehen ...
Bitte erkläre es mir nochmal.
:(

Stefano

01-02-2003, 09:33

hola,

...habe hier net viel mitgelesen...aber wenn ich mir die reaktionen so anschaue...so denke ich...saida ist...pro eingstimmt-aber nur unter bestimmten voraussetzungen...was einige hier net verstehen können.... :rolleyes:

für mich ist spätetstens seit dem 11.09 klar....der irak kann nur bekriegt werden!!!.....leider ist der zeitpunkt...von den amis zu spät gewählt!!!!...er kann aber nur dann in den irak einmaschieren...wenn es auch ein unomandat gibt....und wenn sich europa quer stellt...dann so sollte auch der ami verzichten!

auf der anderen seite muss aber der terrorismus gnadenlos bekämpft werden...wenn ich mir anschaue wieviele terrogruppen sich frei hier in unsrem land aus bewegen dürfen...gar vereine gründen dürfen...und wie spät schilly diese jetzt anfängt zu verbieten....dann kann ich nur mit dem kopf schütteln :flop:

PC-Oldie-Udo

01-02-2003, 12:44

für mich ist spätetstens seit dem 11.09 klar....der irak kann nur bekriegt werden!!!.....leider ist der zeitpunkt...von den amis zu spät gewählt!!!!...er kann aber nur dann in den irak einmaschieren...wenn es auch ein unomandat gibt....und wenn sich europa quer stellt...dann so sollte auch der ami verzichten!

häääh ??? Hab ich da was verschlafen oder verpast???
Saddam sitzt im Irak und Bin Laden war oder ist in Afganistan!!!
Und wenn du denkst die Beiden haben was miteinander, dann erkläre es mir bitte, denn selbst die westlichen Geheimdienste konnten das noch nicht herausfinden bzw. beweisen :(

Das Sadam ein Terrorist ist, steht außer frage aber mit dem 11. Sept hat der also nun wirklich nichts zu tun ;)

saida

01-02-2003, 14:02

also pro krieg bin ich eigentlich nicht! ;)

ich fasse es einfach nur nicht, mit welch unglaublicher ignorranz ihr euch hier auf die seite eines diktators stellt! hat hier schon eine gedankliche verschiebung angefangen, usa...die bösen bösen amis und saddam der demnächst einen friedensnobelpreis bekommen sollte?
oder spricht eure meinung nur für ganz deutschland, in welchem schon lange täterschutz vor opferschutz gestellt wird?!
nur um mal kurz klarzustellen, welchen menschen ihr hier so vehement verteidigt:

Die Zahl der Opfer des irakischen Baath-Regimes wird seit seinem Machtantritt im Jahre 1968 die erste Million überschritten haben.

Seit 1968 wurden in immer neuen Wellen Kurden exekutiert, bombardiert, vertrieben, massakriert, zu Tode gefoltert oder entführt. Es gibt Schätzungen, denen zufolge eine halbe Million Menschen im Nordirak - unter ihnen auch Assyrer, Yeziden und Turkmenen - in den letzten drei Jahrzehnten diese Art Kurdenpolitik mit ihrem Leben bezahlt haben.
Die Zustände im Irak sind erschreckend. Die Menschen leben in ständiger Angst, als Regimegegner denunziert zu werden. Willkürliche Verhaftungen und Hinrichtungen sind an der Tagesordnung. Drei bis vier Millionen Iraker, rund 15 Prozent der Bevölkerung, sind geflohen.
Saddam Hussein ist einer der grausamsten Diktatoren der Gegenwart. Er hat viele, nicht alle der Methoden Stalins wie Hitlers übernommen. Wie im Reiche Stalins kann auch im heutigen Irak die Verfolgung täglich jeden treffen ob Freund oder Feind. Wie in Hitlerdeutschland müssen ethnische Minderheiten mit ständiger Verfolgung rechnen. Unentwegt lässt der Diktator an der Produktion atomarer, ballistischer, chemischer und biologischer Waffen arbeiten, für den Einsatz nach innen wie nach außen. Im Angriffskrieg gegen den Iran setzte er ebenso chemische Waffen ein wie zur Vernichtung der Kurden.
Im Irak wird systematisch gefoltert. Daran sind auch hochrangige Vertreter des Regimes persönlich beteiligt. Amnesty International schreibt in ihrem Bericht vom August 2001, das Ausmaß und die Schwere der Folterungen im Irak könnten nur daher rühren, dass sie auf höchster Ebene akzeptiert würden.

Folteropfer oder deren Familien haben Menschenrechtsorganisationen wie Human Rights Watch oder Amnesty Internation u.a. folgende Foltermethoden genannt, die angewandt wurden: das Ausstechen der Augen, Durchbohren der Hände mit dem Elektrobohrer, Aufhängen an der Decke, Elektroschocks u.a. an Genitalien, Ohren, Zunge und Fingern, sexueller Missbrauch, Schläge auf die Fußsohlen, Scheinhinrichtungen und Säurebäder.
Frauen haben unter Saddam nicht einmal ein Grundrecht auf Leben. Eine Verordnung von 1990 erlaubt es männlichen Angehörigen, weibliche Angehörige im Namen der Ehre ungestraft zu töten.

Amnesty International berichtet von Fällen, in denen Frauen gefoltert, misshandelt oder summarisch hingerichtet wurden. Immer wieder erhalten Menschenrechtsorganisationen und oppositionelle Gruppen Berichte von Frauen, die nach Vergewaltigungen durch die Sicherheitskräfte in der Haft an Traumata leiden. Die Vergewaltigung weiblicher politischer Gefangener wird von Saddams Regime systematisch betrieben...............

http://homoinformatikus.de/bhp_Neues_News/bhp_Neues_von_der_Erde/Historisches/SaddamHussein/imageRIS.JPG

vergesst nicht den einsatz von giftgas gegen das eigene volk! über 5000 kurden .....aber nun ja, dafür lohnen sich keine demonstrationen, das giftgas stammte ja bekanntlich aus deutscher produktion :flop:

nun mal zu deiner angst nw:
Die kurdische Regionalregierung in Nordirak erwartet im Falle eines Krieges gegen Bagdad keinen Massenaufstand in der arabischen Welt. „Es wird höchstens hier und da Demonstrationen geben“, sagte Salah Rashid, der Minister für Menschenrechte in der von der Patriotischen Union Kurdistan (PUK) geführten Teilregierung, der FTD. „ Das arabische Nationalbewusstsein, das Ende der 60er Jahre existierte, gibt es heute nicht mehr.“
„Genauso wenig wie der Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern Proteste im nennenswerten Ausmaß ausgelöst hat, wird dies bei einem Krieg gegen Irak der Fall sein“, sagte Rashid. Auch die arabischen Staaten befürworteten einen Machtwechsel in Bagdad, denn „sie haben von Saddam Hussein nur Nachteile“.
Der kurdische Politiker zieht damit eins der Hauptargumente der Kriegsgegner, darunter auch Bundesaußenminister Joschka Fischer, in Zweifel: Dass ein Krieg gegen Irak zum Aufstand der „arabischen Straße“ gegen gemäßigte Regime etwa in Jordanien oder Ägypten führen könnte.

übrigens in meinem bekanntenkreis ist auch ein im exil lebender iraki....er möchte nichts weiter als wieder zurück...aber nicht unter diesem regime!

saida

01-02-2003, 14:24

und nun kommen wir mal zu unserer tollen aussenpolitik

meine frage war schon lange, wie es ein dummdreister showkanzler es sich nicht nehmen lässt den usa ans bein zu pinkeln, ok...meine meinung ist ja schon lange bekannt über unsere politik und vorher dachte ich natürlich erster grund sind die jetzt zur stande kommenden landtagswahlen, aber es könnte ja auch einen ganz anderen grund geben, einen grund wo einige von euch sich das wort "ich bin stolz auf unsere regierung" noch einmal überlegen sollten:

Der am 7. Dezember 2002 der UNO überreichte Bericht der irakischen Regierung nennt unumwunden achtzig deutsche (!!!!!!! ) Firmen, darunter sehr namhafte und große, die bis in die unmittelbare Gegenwart Bagdads Waffenarsenal direkt und indirekt bereicherten. "Nichts da!" tönte es aus der deutschen Wirtschaft, und die Bundesregierung schickte Verniedlicher an die Front. Eine Sprecherin des für Rüstungsexportkontrolle zuständigen Wirtschaftsministeriums sagte am 17. Dezember, daß bereits die Kohl-Regierung 1990 den Bundestag über solche Lieferungen in den Irak informiert habe. Grundsätzlich gelte seitdem ein striktes Embargo. In einigen Fällen sei es verletzt und - natürlich - Ermittlungen eingeleitet worden. Warum aber nannte Bagdad gerade jetzt so viele deutsche Firmen? Und weshalb redet die Schröder-Regierung mehr über 1990 als über 2001 und 2002? Forscht sie nicht nach oder redet sie nur nicht darüber? Reden wäre hier Gold, Schweigen weniger als Silber.

In diesen Zeiten der Wirtschaftskrise wollen sich weder Regierung noch Opposition mit "der Wirtschaft" anlegen, die gerne nach Bagdad pilgert. Zum Beispiel Anfang November vergangenen Jahres, zur Industrie- und Konsumgütermesse. Mit einhundertein Unternehmen - darunter Siemens, DaimlerChrysler, Linde und Deutz - fiel die deutsche Beteiligung 2002 nur leicht geringer aus als im Vorjahr, erklärte Ulrich Burkhardt, Leiter des deutschen Messestandes. "Made in Germany" stehe hoch im Kurs, stellten deutsche Aussteller selbstzufrieden fest. Fest zu ihnen hielt und hält die deutsche Politik im Geiste Kaiserin Maria-Theresias: Die anderen führen Krieg, du, glückliches Deutschland, handele.

Siemens-Repräsentant Harald Reiter lieferte nicht nur prosaische Güter, sondern auch Lyrik: "Vor allem wollen wir unseren irakischen Kunden und Freunden zeigen, daß wir auch in kritischen Situationen zu ihnen stehen, daß wir hier sind." Reiter reitet auf Deutschlands Wirtschaftswelle: Ende Juni 2002 wurde die deutsche Handelsvertretung in Bagdad wiedereröffnet. Ihr möge die deutsche Botschaft folgen, wünschten die Anwesenden.

"Die ausschließliche Orientierung an der kompromißlosen Haltung der Amerikaner ist nicht hilfreich." Nicht von Gerhard Schröder, Joschka Fischer oder gar Hans-Christian Ströbele stammt dieser Satz, sondern vom Hauptgeschäftsführer des Bundesverbands der Deutschen Industrie, Ludolf von Wartenberg. Er beklagt die "Berührungsängste" deutscher Politik gegenüber dem Irak. Helene Rang vom Nah- und Mittelostverein, der seit jeher Speerspitze deutsch-arabischer Gemeinsamkeiten ist, schwärmt: "Deutsche Unternehmen und Produkte haben in Irak ein hervorragendes Image, das Geschäftspotential und die Chancen dort sind riesengroß." Die ständige Rücksicht auf die Embargopolitik hält sie für schädlich.

Vor dem Hintergrund dieser Wirtschaftsgeschichte steht die kritische Position der Bundesregierung und Gerhard Schröders gegenüber einem Feldzug unter US-Führung auch noch in einem anderen Licht. Die Koordinaten wären diesmal zu Ungunsten der bundesdeutschen Wirtschaft verschoben. Die Verstimmungen zwischen Washington und Berlin sind womöglich auch dem Unwillen einer exportstarken Regionalmacht geschuldet, die nicht einsieht, in einem Krieg Waffenhilfe zu leisten, in dem der Konkurrenz der Weg freigebombt wird.

Deutsche Irakpolitik ist weit mehr als nur eine Schröder-Fischer-Mischung. Sie wird von einer Riesenkoalition unterschiedlicher, doch im Ziel einiger Interessen getragen. Sie ist mit Sicherheit nicht pazifistisch und alles andere als moralisch.

-------------------------------------------------

tja ihr lieben, es wird wohl zeit das wir uns langsam mal unser rosarotes brillchen abnehmen.....

ach so ja...und ihr friedenspazifisten, wo himmel her gott sind eigentlich eure aufschreie geblieben, im tschetschenien - konflikt?

Nasdaqworld

01-02-2003, 14:42

gääähhhnnn saida.

Warum wurde nicht schon vor 10 Jahren gegen Irak interneviert ?
Ich kann nicht verstehen wieso du jetzt plötzlich Sadamm als alleinigen Diktaor ansiehst . Fokosiert doch nicht

Übrings ich denke du bist dir nicht im klaren was ein Einmarsch in Irak eigentlich bedeutet.

Ich möchte mal zugern wissen wie du dir das vorstellst wenn die USA Sadam endlich weg haben. Was glaubst du passiert dann ?

Wenn du jetzt sagts du weißt es nicht... dann denkst du echt nicht weit genug :(

Nasdaqworld

01-02-2003, 14:51

Ich finde es echt ... ahhh

Also nochmals . Krieg ist das aller letzte Mittel für mich.
1. Was bringt so ein Krieg .

Nun ein einmarsch in Irak ist für mich bisdato nicht vorstellbar weil die Bevölkerung Saddam als ihren Führer sehen und die Amerikaner nichgt als befreier. Daswürde heßen daas wenn Sadam weg sein dürfte die USA eine ganze Region destabiliesiert hat und sich in allen mit den engländern in eine missliche Lage gebracht haben.
So nun die Amis haben es geschafft die ganze Infrastruktur der Irakis zu zerstören aber jetzt kommt der Gurillia Krieg . Was machen dann die Amis. Ne Atombombe werfen oder einenAbzug wie damals in Somalia ?
Dann lache ich echt über euere ach so tollen Kriegspläne und euerer "Sadamweg" Parole.

ich finde ein Nein zum Krieg ist hier angebracht solange die Bevölkerung die Freiheit nicht will und Sadam im Land immer noch gefeiert wird als ihr Gott.

Mein Gott den typen könnte man anders auch erledigen. es geht darum das Irak 116 Milliarden Liter Öl hat....

Nasdaqworld

01-02-2003, 14:55

Und wir Deutschen soll hier als Befehlsempfänger von George W Bush sein ?

Tsss .... Dann kauft euch ein Flugticket und kämpft an seite der Amerikaner ich bleib lieber daheim.
:( :(

saida

01-02-2003, 15:03

also nw. das ist jetzt wirklich enttäuschend, passt aber in das bild von vogel-straus, du kannst noch nicht einmal auf meine beiden beiräge eingehen und wiederholst nur deinen eigenen standpunkt...nun ok...das muss respektiert werden, dann bitte ich dich aber auch meinen standpunkt zu respektieren!

Ich kann nicht verstehen wieso du jetzt plötzlich Sadamm als alleinigen Diktaor ansiehst

häh???? habe ich das???

aber ihr seid ja inzwischen schon so verblendet von eurem anti-amerika-hetzzug, welcher sich durch das ganze land zieht, das ihr nicht mal in der lage seid, auch die andere seite der medaille zu erkennen.

bevor ich im übrigen auf deine weiteren fragen eingehe, bitte ich dich doch einmal stellung zu meinem kommentar zu nehmen, und dann bitte nicht mit einem einfachen "gähn"
im übrigen sind doch die berichte über einen zusammenhang deutschland/wirtschaft/irak nicht uralt! schon bekannt, das ist klar, aber wie kann hier so etwas von naiv darüber hinweggegangen werden mit einem einfachen "gähn"

ähhh...fokosiert?????? wat is das?? :rolleyes:

PC-Oldie-Udo

01-02-2003, 15:04

Kompliment Saida :top:
da hste aber gut rescherschiert im Internet :top:

Aber sage mal , all diese grausigen Dinge dieses Diktators und Terroristen Saddam die ja auch hinreichend bekannt sind,
rechtfertigen die eigentlich das ein hochzivilisiertes Land wie Amerika und seine engsten Verbündeten in dieses Land einmaschieren und dem eh so leidgeprüften unschuldigen irakischem Volk noch mehr Leid zufügen werden?????

Nein Nein nein und noch tausendmal nein es berechtigt nicht dazu

Die sollen die Opposition in Irak stärken und gemeinsam dieses Ungeziefer (Saddam Clan) ausrotten und vor Gerichte stellen.

Statt dessen will man das Land platt machen tausende von Unschuldige werden sterben nur um ans blutverschmierte Öl zu kommen.

Ne ne Saida du kannst mich nicht blenden mit deinen Recherchen
und auch nicht überzeugen, wenn die USA dort einmaschieren, dann sind sie auch nicht besser :flop:

saida

01-02-2003, 15:12

ach mensch nw :remy:

du hast dir anscheinend keine mühe gemacht meinen kommentar zu lesen ...schluchz

ich finde ein Nein zum Krieg ist hier angebracht solange die Bevölkerung die Freiheit nicht will und Sadam im Land immer noch gefeiert wird als ihr Gott.

bist du da wirklich so sicher??
bitte, bitte les doch mal was ich dazu geschrieben habe, oder such dir mal einen irakischen exil-flüchtling als ädequaten gesprächspartner.

oh mensch, mach das bitte mal den gefolterten, vergewaltigten frauen klar, solange ihr das so wollt, bekommt ihr das auch.....

Also nochmals . Krieg ist das aller letzte Mittel für mich.

nun ich glaube so langsam kommen wir der sache schon näher, ja herr im himmel, glaubst du denn ich bin dafür sofort loszuballern und einen krieg ala erst mal schiessen und dann fragen anzufangen? nein, bin ich bestimmt nicht, auch für mich wäre es das letzte mittel!
aber tatsache ist doch die terrorherrschaft saddams muss aufhören, da sind wir uns doch einig oder? und je schneller desto besser, oder?
was danach kommt, welche machtübernahme, nun das wird sich zeigen, ich bin aber der guten hoffnung, das es dann eine lösung geben wird, das haben schon andere länder mit ähnlichen diktatoren gezeigt! aber darüber können wir ja dann diskutieren :rolleyes:

PC-Oldie-Udo

01-02-2003, 15:18

aber tatsache ist doch die terrorherrschaft saddams muss aufhören, da sind wir uns doch einig oder? und je schneller desto besser, oder?

volle Übereinstimmung :top:

Es ist aber nicht das Recht der Amis über das wie und wann zu bestimmen und schon garnicht im Alleingang , darüber regen wir uns auf:flop:

Nasdaqworld

01-02-2003, 15:18

Häää Antiamerikaner ?

Dann würde ich sagen die Amis sind gerade dabe einen Anti Deutschlandfeldzug zu inzinieren. Sie wollen sogar jetzt mit hilfe der Medien die Deutsche Bevölkerung auf einen Proamerikanische haltung einzustimmen.

Deine ganze Recherchen in aller ehren aber was du da schön rausgesucht hast in aller ehre was biite schön soll das heißen ?

Ein Freiticket um schön die Bobenladung auf irak loszulassen ?

ich verstehe deine Argumentation überhaupt nicht mehr.
Was damals in Tschetschenien passiert ist ? Tsss was haben da die Amis gemacht ?

also echt du hast gerade meine Meinung zum Nein zum Irak Krieg nochmehr verstärkt. Gerade dein schön rausgesuchtes hat mir gezeigt das man in der welt.........

Nasdaqworld

01-02-2003, 15:22

Ähmm Saida... tschuldige . Ich war so mit meinen Tasten beschäfigt das ich n haufen Tippfehler reinschrieb ;)

Sorry heißt fokusiert...

Ähmm du hast natürlich in deinen Punkten auch recht .... ;)
:top:

saida

01-02-2003, 15:24

@udo
jo, war wirklich harte arbeit die recherche :)

überzeugen will ich dich nicht, einfach nur argumente liefern welche auch meine ansicht darstellen :)

meines erachtens wurden schon zahlreiche versuche unternommen saddam zu stürzen, bzw. auszumerzen, es ist aber wohl wirklich nicht so besonders einfach. vielleicht begebe ich mich da noch mal auf recherche suche....aber nicht heute.

meiner meinung wäre es das beste, wenn alle welt sich zusammenrotten würde und zwar gegen saddam, allerdings genau dieses verhalten, dieses auseinanderreissen der westlichen mächte, geben diesen diktator immer mehr macht.
es müsste eine gemeinsame überzeugende front geschaffen werden,
klar sollte aber doch jedem logisch denkenden menschen sein, das ein hussein nicht in friedlich tänzelnder weise seinen thron aufgeben wird,niemals!!!!

die nächste weitaus schwierigere frage stellt sich mir allerdings, was dann passieren würde, wenn der aufgibt, wenn der ins exil gehen würde, dürfte so ein menschliches monster weiterleben, genau wie dieser millosowisz (weiss ist falsch geschrieben...)
es dreht sich mir der magen um, wenn ich bedenke das diese typen ihr leben gänzlich unbestraft weiterleben dürften!

Nasdaqworld

01-02-2003, 15:30

Yeap Saida ... da hast du jetzt meine volle Zustimmung. Meiner Meinung soll er ins Exil und dann sprengen wir sein Haus dort in die Luft ;)

Nasdaqworld

02-02-2003, 11:31

Hi
Nun möchte ioch jetzt mal meine Meinung abgeben die ich vertrete.

Nun ich finde es erstmal sher bedenklich wie die Medien eine Illusion aufbaut und mit Krieg die einschaltquoten zu erhöhen .

So aber jetzt komme ich mal zu unserer Bundesregierung.
Ich finde es unverantwortlich wie die Bundesregierung hir sich auf einen Standpunkt festlegt und sich dementsprechend in ein diplomatisches und aussenpolitisches Dielemär steuert. Hier sich auf ein NEIN zu internention festzulegen finde ich absolut verwerflich und unverantwortlich .

Aber auch die Bushregierung ist für mich die bisdato schlechteste amerikanische Regierung die es jemals gab. So wie die Bundesregierung legt man sich schon vorher auf einen Krieg fest. Das ist unverantwortlich und hat gar nichts mehr mit freier Welt und westliche Einstellung zu tun. Diplomatisch hat die amerikanische Regierung in allen Dingen komplett versagt .

Nun ich kann die deutsche Einstellung und die amerikanische Einstellung nicht für gut heissen . Vorallem die amerikanische Einstellung sollte sich unbedingt ändern denn sollte der Irak den Waffeninspekteuren nachkommen und Blix in seinen Bericht weiter keine Indizien findn für die Verletzung der Unoresulution wird Goeroge W. Bush imensen weltpolitische Schaden nehmen.

Auch die Einstellung zum russischen Tschtschenien Feldzug ist für mich absolut unverständlich. So hat man mit Präsident Putin ausgemacht das man sich nicht gegen Bush Kriegspläne stellt wenn Bush sich nicht gegen Putins Kriegsfeldzug stellt. Ein solch ein abgekartetes Spiel ist für mich ein Grund das George W. Bush sofort abgelöst wird.

George W. Bush ist auch verantwortlich über steigenden Antiamerikanismus in Deutschland und in der ganzen Welt . Vorallem in den arabischen Ländern hasst man die Amerikaner

das ganze hätte alles vermieden werden können ind dem Bush vorher reden würde und dann Handeln. Nich Handeln und dann reden. Er stationiert seine Truppen in den NahOst ohne das er sich vorher mit Europa und vorallem Deutschland abzustimmen.

So nun hat sich Amerika und Deutschland in ein diplomatisches Aus gestellt und werden sicherlich Schaden nehmen . Ein Lob kann ich an Frankreich aussprechen .

Nun jetzt bin ich mal gespannt wie Bush sich und vorallem Schröder aus der Affäre zieht. Bush hat in seinem Land 64% Kriegsgegner und wie die Bushregierung in den deutschen medien seine drohgebärden aufbaut finde ich lächerlich. Mit der device "Wenn ihr nicht mitmacht dann werdet ihr noch nicht mehr unsere Freunde sein" . und schon hat man in deutschland einen Antiamerikanismus den vorallem ich bestätigen kann. ich wohne in der nähe eines amerikanische Stützpunkt und sehe es täglich wie man gegen Amerikaner schimpft.

Danke Mr.Bush. Meine Tante ist Amerikaner und wenn sie jetzt nach Deutschland kommt ? :flop: Danke Mr. Bush.

Und es geht weiter :
Nun seit Bush an der Regierung ist , ist der Weltfrieden bedroht. Der plötzliche Rückzug aus der diplomatie in Israel und im Nah Ost war der größte Fehler aller Zeiten und was jetzt los ist da unten seht ihr täglich im Fernseh . Herr Sharon und Arrafat (der den Friedensnobelpreis hat , lächerlich) zeigt jeden Tag wie bescheuert Israelis und Palestinänser sind. Jeden tag verbrennen die palestinänser Flaggen von den Amis und Israel . Und Scharon der ist nicht viel besser und zerstört den Palestinänser ihr Hab und Gut und treib die Siedlungspolitik der jüdischen Bevölkerung vorran .

der einzige Glanzpunkt war wie Bush in Afganistan vor ging. Hier wurde mit den Parkistan erstmal vorher geredet und dann wurde Einmaschert... Vorallem das einbeziehen der Nordallianz war sehr gut.

So es geht immer weiter und weiter. Ich hoffe George W. Bushs Amtszeit ist bald zuende.....

Nasdaqworld

02-02-2003, 11:34

Ach ja vergessen.
Saddam Hussain gehört sich unbeding unschädlich gemacht hier stimme ich Saida überein . :sonne: :top: ;) Ich hoffe nur das man hier jetzt gemeinsam gegen diesen Idioten vorgeht !!!!!!!

saida

02-02-2003, 13:30

klasse geschrieben nw :top: :top:

und im grossen und ganzen auch meine meinung, denn auch ich finde diesen aufgebauschten antiamerikanismus (und in amerika anitdeutschlandstimmung) absolut übel, und diese uneinigkeit ist es genau, welche den saddam lachen lässt, denn mal im ernst, solange sich die westlichen länder lächerlich und auf kinderstubenniveau begeben, kann der doch ungestraft sein schandtaten weiterverbreiten.
hier muss an einem strang gezogen werden.

desweiteren wäre es doch wünschenswert, wenn die bundesregierung offen legt, in welcher form deutsche unternehmen geschäfte mit dem irakischen regime machen. :flop:

ob frankreich sich richtig verhält? nun ja, auf jeden fall schlauer, denn im gegensatz zu deutschland, werden sich hier alle optionen offen gehalten, fakt wäre im falle eines möglichen krieges auch mit zustimmung frankreichs, wäre deutschland politisch isoliert, diese schlappe auszuwetzen, möchte wissen wie schröder das machen will - politik hat doch auch was mit diplomatie zu tun, und hier hat sich der herr bundeskanzler einfach ungeschickt um nicht zu sagen ziemlich doooof angestellt - meine meinung-

ob bush den weltfrieden bedroht?
jein - der weltfrieden wird seit dem 11. september bedroht und ganz bestimmt nicht von amerikanischer seite - oder habt ihr nicht auch manchmal das ungewisse gefühl auf einem öffentlich gut besuchten platz zu stehen und misstrauisch jeden ausländisch aussehenden menschen zu beäugen??

saida

02-02-2003, 14:00

Berlin, 02. Feb (Reuters) - Der Bundesnachrichtendienst
(BND) verfügt nach einem Bericht des Magazins "Focus" über
Informationen, dass Irak rollende Labore zur Entwicklung und zum
Bau von Kampfstoffen einsetzt.
"Focus" zufolge sind die Labore als normale Lastwagen
getarnt. Details habe der BND dem Auswärtigen Ausschuss des
Bundestags bereits im November mitgeteilt. Der BND lehnte eine
Stellungnahme zu dem Bericht ab. Irak hat wiederholt
amerikanische Vorwürfe bestritten, Massenvernichtungswaffen zu
besitzen. Die USA wollen das notfalls im Alleingang mit
militärischen Mitteln abrüsten. Für diesen Fall drohte der
irakische Vizepräsident Jassin Ramadan den USA mit dem Einsatz
Tausender Selbstmord-Attentäter.

IRAK KAUFTE LAUT "FOCUS" IN DEUTSCHLAND TEILE FÜR LABORS
"Focus" berichtete weiter, BND-Chef August Hanning habe den
Bundestags-Abgeordneten gesagt, die irakische Regierung habe
auch in Deutschland Bauteile gekauft, die für solche
transportablen Labors verwendet werden könnten. Irak habe zudem
versucht, in Deutschland Material für den Bau von Raketen zu
erwerben. Die Abgeordneten hätten Hanning Geheimhaltung
zusichern müssen.
Das CDU-Ausschussmitglied Andreas Schockenhoff bestätigte
Reuters, der BND habe den Ausschuss im November unterrichtet.
Einzelheiten nannte der Abgeordnete nicht. Die Sitzung habe
unter Geheimschutz stattgefunden. Wenn die Bundesregierung
relevante Informationen besitze, sollte sie diese ihren
Bündnispartnern weitergeben.In seiner Rede zur Lage der Nation
hatte US-Präsident George W. Bush am Dienstag angekündigt, er
werde den Vereinten Nationen (UNO) Anfang Februar Beweise für
verbotene Waffenprogramme des arabischen Landes vorlegen.
Iraks Vizepräsident Ramadan drohte den USA in einem
"Spiegel"-Interview mit dem Einsatz von Selbstmord-Attentätern.
"Wir werden Tausende von Selbstmord-Attentätern einsetzen",
sagte der General. "Das sind unsere neuen Waffen, und die werden
nicht nur im Irak zum Einsatz kommen." Ramadan bestritt in dem
Interview, dass sein Land atomare, biologische oder chemische
Waffen besitze. "Wir besitzen kein Massenvernichtungswaffen
mehr."
Bundeswehr-Generalinspekteur Wolfgang Schneiderhahn kündigte
in der "Leipziger Volkszeitung" eine Verstärkung der gegenwärtig
59 in Kuwait stationierten ABC-Abwehrsoldaten an. Es könnten
etwa 200 weitere Soldaten eingesetzt werden und stünden in
Marschbereitschaft, sagte Schneiderhahn. Die Einheit zum
Aufspüren atomarer, biologischer und chemischer Kampfstoffe ist
im Rahmen des Anti-Terror-Einsatzes in Kuwait stationiert. Die
mögliche Entsendung weiterer 200 Soldaten in das Land sei durch
das Mandat des Bundestags gedeckt, ergänzte ein Sprecher des
Verteidigungsministeriums.

UNION SETZT KRITIK AN IRAK-POLITIK VON ROT-GRÜN FORT
Die Union will sich nach einem Zeitungsbericht nach den
Wahlen in Hessen und Niedersachsen im Irak-Konflikt deutlicher
an die Seite der USA stellen. Die "Frankfurter Allgemeine
Sonntagszeitung" berichtete, die CDU-Vorsitzende Angela Merkel
wolle einen Wahlsieg in beiden Bundesländern auch als Votum
gegen die Irak-Politik von Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD)
bewerten, der eine deutsche Zustimmung im UNO-Sicherheitsrat zu
einem Irak-Krieg ausgeschlossen hatte. Merkel wolle in einer
Rede vor der Münchner Sicherheitskonferenz am kommenden
Wochenende und einer für Ende Februar geplanten USA-Reise die
transatlantische Ausrichtung der Union hervorheben.
Mit CSU-Landesgruppenchef Michael Glos schloss sich der
Zeitung zufolge erstmals ein führender Unions-Politiker der
Einschätzung der US-Regierung an, dass Irak schon jetzt gegen
die Resolutionen der UNO verstößt. Der Bericht der
UNO-Waffeninspektoren sei eindeutig, sagte Glos.
UNO-Chefinspekteur Hans Blix hatte Irak Anfang der Woche
mangelnde Kooperation vorgeworfen.
Auch andere führende Oppositionspolitiker warfen der
Bundesregierung vor, Deutschland durch ihren Anti-Kriegs-Kurs
innerhalb der Europas und des transatlantischen Bündnisses
isoliert zu haben. "Das Ergebnis von Schröders Alleingängen ist
die Isolation und ein außenpolitischer Scherbenhaufen", sagte
der CSU-Vorsitzende und bayerische Ministerpräsident Edmund
Stoiber der "Welt am Sonntag". Ähnlich äußerte sich in der
"WamS" auch Alt-Bundeskanzler Helmut Kohl (CDU). Acht
europäische Staats- und Regierungschefs hatten sich vorigen
Woche in einer Erklärung auf die Seite der USA gestellt.

Nasdaqworld

02-02-2003, 15:40

Oh man da sieht mans mal wieder ob Deutscland oder USA oder Russland . Erst verkauft man den Deppen Waffen und jetzt hat man ein riesenproblem.

Ich finde wir sind Mitschuld an den Menschenrechtsverletzungen und dem ganzen Zeugs. USA sowie der Rest verkauft ihnen das Zeug :flop:

PC-Oldie-Udo

02-02-2003, 17:14

Ich finde wir sind Mitschuld an den Menschenrechtsverletzungen und dem ganzen Zeugs. USA sowie der Rest verkauft ihnen das Zeug

Mensch Leute das ist doch seid zig Jahren so :flop: und jedesmal wenn es an die Öffentlichkeit kam, erolgte ein Aufschrei zwecks Änderung der Gesetze diesbezüglich :flop: und jedesmal gab es für die Industrie (die Lobby der Politiker) Mittel und Wege den Mist wieder an solche Idioten wie Saddam &Co zu verscheuern :flop: und das wird auch so weitergehen, da macht euch man nix vor :rolleyes:

Bin echt gespannt wie es jetzt weitergeht ;)

Stefano

03-02-2003, 05:46

hola,

@ pc oldi udo

also ich denke schon...das hussein...auch seine finger dort mit ihm spiel hat...z.bsp. in form voneiner el kaida finanzierung...aber ich habe mich etwas unglücklich ausgedrückt....bush sprach nach dem 11.09...von nem angriff auf afghanistan...und mann müsse den terror weltweit ausmerzen...und lies auch seine gedanken freien lauf über den irak...daher meinte ich....wenn...dann hätte er früher in den irak gemusst.

@ saida
meinte auch nicht das du generell pro krieg bist...nur wenn alles...alles nicht´s hilft....dann würdest du eher...zwar sehr schwer...sagen: dann muss wohl leider der irak bekriegt werden...

saida

03-02-2003, 12:48

@stefano, hab dich schon richtig verstanden :)

eigentlich nicht der irak, saddam muss besiegt werden, und tatsache sollte doch sein, das der typ die welt jahrelang lustig weiterverarscht hat. und wenn alles nichts hilft dann eben mit krieg, denn mit einem netten blumenstrauss und einer einladung zum kaffeekränzchen kann man dem wohl nicht kommen.

trotzdem bin ich für ein klares durchgreifen und eine geschlossene front.

Nasdaqworld

03-02-2003, 12:56

yeap @all aber es geht darum wie es gemacht wurde. ich glaube die ganzen Regierungen auf der Welt oder pro westliche Länder sind der ansicht das Saddam weg muss. Aber wie ?

ich finde es hätte halt vorher geredet werden muss und nicht erst wie die Amis erstmal aufmaschieren und sich über Europa hinwegsetzten.

Der ganze scharfe Wind den die Amis jetzt entgegebläst ist vorallem hat vorallem die Bushregierung verursacht. Die meiner Meinung absolut Handlungsunfähig ist und von Weltpolitik 0 Ahnung hat.

Und das gerade bei der Vereinigten Staaten die sich Weltpolotisch immer angagiert haben ... tsss . diese Coowboy hätte besser wohl in Texas bleiben sollen und nicht auf die Weltbevölkerung losgelassen werden sollen.

Wie mans richtig machte zeigte vorallem Bill Clinton mit Madlen Albright .... zwar nichr perfekt aber da wurde das Wort diplomatie wenigstens richtig interpretiert.

Was hat Bush für die Welt nur gebracht . Das ein Antiamerikanismus in deutschland herscht weil seine Jünger ihre Mäuler zuweit aufreißen und meinen die Deutschen wären Befehlsempfänger von George W. Bush ?.
Er hat sich komplett aus dem NahOst politik zurück gezogen .....

PC-Oldie-Udo

03-02-2003, 16:07

Blix: Noch keine Gründe für Militärschlag
Am Freitag hatte Blix in der "New York Times" erklärt, er sehe im Gegensatz zur US-Regierung bisher keine überzeugenden Gründe für einen Militärschlag gegen den Irak. So gebe es keinen Beweis dafür, dass Bagdad Wissenschaftler nach Syrien, Jordanien und in andere benachbarte Länder geschickt habe, um ihren Kontakt mit den UN- Waffeninspekteuren zu verhindern, oder dass der Irak Verbindungen zum Al-Qaida-Terrornetz habe. Der 74-jährige schwedische Diplomat sprach sich erneut für die friedliche Abrüstung des Irak ab: "Ich glaube, es wäre schrecklich, wenn ein Militärschlag (die Inspektionen) abbrechen würde."
:top: :top: :top: :top: :top: :top: :top: :top: :top: :top:

PC-Oldie-Udo

03-02-2003, 16:13

Da verschlägt es einem doch die Sprache

Bush billigt Atomwaffeneinsatz

Angriff mit ABC-Waffen soll atomar vergolten werden

...

Quelle: n24

Also doch, es ist ihm scheißegal was mit der Zivilbevölkerung geschieht :flop: :flop: :flop: :flop: :flop: :flop: :flop:

Nasdaqworld

03-02-2003, 17:36

Yeap Udo . Meine Meinung ist das Bush nicht viel besser ist wie Saddam . Es klingt zwar hart aber er ist eben genau der selbe Typ. Was hat der Typ schon Todesurteile unterzeichnet ... Für ihm ist ein Leben nichts wert und auserdem finde ich es jedesmal schockierend was er für eine Miene zieht wenn wieder eine Katastrophe passiert.

Ich finde solange Bush an der Macht ist wird keine Ruhe auf der Welt sein im Gegenteil er zieht Europa in seinen "Terrorkrieg" und wir sind nun auch Ziel der terroristen.

Ich liebe Amerkia aber nicht Bush. Mein Gott die Amis sind nicht mal im klaren was sie für einen Cowboy gewählt haben.

Aber eines verstehe ich immer noch nicht. Warum Sadaam Hussain 11 Jahre seit dem Irakangriff immer noch an der Macht ist.
Ausserdem hat man schon vorher gewusst das in Afganistan mit Hilfe der Amerikaner Terroisten ausgebildet werden . Nur gingen die Terroristen gegen russland vor und nicht auf sie..

Echt zum kotzen. Vorallem dieser Bush und seine Kriegshetzer. Mir tut nur die Amerikanische Bevölkerung leid ... sie werden bald nimmer aus ihren Land fahren können weilö man sie über all mit diesen Bush vergleicht.

Ach ja der Hammer ist jetzt wie man jetzt mit Colombia Propaganda betreibt und regelrechten Hass auf die Araber schürt. Ein Politisch angagierter Typ hat eine äusserung im Fernseh gemacht was mich bestürtzte.
Er sagte das man jetzt die Palestinäönser und die Irakis auslöschen sollte weil sie den Absturtz der Columbia gut fänden.

Gleiches mit Gleichen vergälten.... tja ihr rebublikaner....... :rolleyes: :rolleyes:

Saddam Hussain hätte schon früher unschädlich gemacht gehört jetzt so tun als ob alle anderen Schuld sind finde ich gerade von der Bushregierung als absolutes ....... :flop: